Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

La positionnalité du chercheur en SHS (Sciences Humaines et Sociales)

Compte-rendu de séance de séminaire

Rédigé par Anaïs Larue, Anthony Louro, Clément Roman et Lou-Anne Saccard (M1 REVI)

Le 14 février 2025 a eu lieu la troisième séance de la série du séminaire “Questions de méthodes” de l’équipe Individu et Nation, intitulée « La positionnalité du chercheur en SHS (Sciences Humaines et Sociales) » et organisée par Indiana Lods et David Bousquet. Ce séminaire interdisciplinaire à visée méthodologique avait pour objectif de questionner la position du chercheur dans ses objets de recherche et sa posture vis-à-vis de son objet d’étude.

Théo Aiolfi, Université Bourgogne Europe: “Ne pas nourrir la « hype populiste » : étudier l’extrême droite sans légitimer ses méthodes.”

Théo Aiolfi, détenteur de la chaire Professeur Junior “Discours identitaires et diversité dans l’espace public” au Centre Interlangues ‘Texte, Image, Langage’ de l’Université Bourgogne Europe, a ouvert le séminaire à travers sa présentation intitulée “Ne pas nourrir la « hype populiste » : étudier l’extrême droite sans légitimer ses méthodes”, où il redéfinit et étudie le populisme sous l’angle de l’extrême droite dans le cadre de ses recherches. Théo Aiolfi aborde un problème central pour les chercheurs en sciences humaines et sociales : comment étudier l’extrême droite et le populisme de façon rigoureuse, sans involontairement légitimer ces mouvements ? Cette question est devenue particulièrement importante depuis 2016 : en effet, après le Brexit et l’élection de Trump, le terme “populisme” a envahi les médias et les discussions publiques. Cette surexposition pose un défi éthique aux chercheurs : comment parler de ces sujets sans alimenter ce que l’intervenant appelle la “hype populiste” ?

Théo Aiolfi commence par rappeler que le terme “populisme” fait l’objet de nombreuses définitions et qu’aucun consensus n’existe à ce jour sur sa nature. En s’appuyant sur les recherches de Stavrakakis, il met en évidence deux critères communs à toutes les définitions : l’opposition entre le peuple et les élites, ainsi que la place centrale accordée au peuple dans le discours. Mais le concept de “peuple”, un “signifiant vide” selon la théorie de Laclau, varie selon qui l’utilise. Le peuple dont parle Jean-Luc Mélenchon n’est pas le même que celui de Marine Le Pen. Pour la gauche, il est souvent inclusif et ouvert. Pour l’extrême droite, il est généralement fermé et défini par des critères ethniques ou culturels, à des échelles différentes. Théo Aiolfi propose une approche stylistique du populisme qui s’articule autour de trois types de performances : celles de l’identité qui mettent en scène l’opposition peuple/élite, celles de la transgression qui s’incarnent par une figure singulière, et celles de la crise.

Cette approche permet de comprendre comment le style populiste peut servir différentes idéologies. Le populisme se veut protestataire et conflictuel. À gauche, il permet de moderniser le clivage marxiste traditionnel entre prolétariat et bourgeoisie. À l’extrême droite, il confère une légitimité populaire à un agenda xénophobe en fusionnant les concepts de peuple et de nation. Le terme “populisme” porte une double connotation dans le débat public.  D’un côté, il évoque positivement la démocratie et la souveraineté populaire, de l’autre, il est associé péjorativement à la démagogie, l’amateurisme et l’extrémisme. Cette ambivalence pose un défi particulier aux universitaires qui doivent naviguer entre ces différentes perceptions. Le phénomène de “hype populiste” identifié par Mondon et Glynos révèle comment le terme est souvent utilisé comme euphémisme, pour éviter des concepts plus précis comme “extrême droite”, “nationalisme” ou “fascisme”. Cette substitution a deux effets pervers : elle masque l’idéologie sous-jacente tout en accordant une légitimité populaire à des mouvements extrémistes. De nombreuses figures de l’extrême droite ont mobilisé le style populiste avec beaucoup de succès comme Donald Trump aux Etats-Unis ou encore Jair Bolsonaro au Brésil. La droite populiste fonctionne à travers une stratégie de normalisation efficace pour créer une proximité avec les classes populaires et ainsi se différencier des autres politiciens. Or le populisme n’est pas nécessairement d’extrême droite et l’extrême droite n’est pas nécessairement populiste.

Théo Aiolfi explique  que la montée du populisme d’extrême droite trouve ses racines dans une constellation de facteurs. D’abord, notre époque est marquée par une perte généralisée des repères identitaires, conséquence de la mondialisation et des transformations sociales rapides. Cette fragilisation identitaire s’accompagne d’une banalisation inquiétante du racisme et de la xénophobie dans le discours public. L’écosystème médiatique joue un rôle crucial dans cette dynamique. Les réseaux sociaux et certains médias traditionnels offrent une plateforme de choix pour la diffusion des idées d’extrême droite, amplifiant leur portée et leur influence. Cette visibilité accrue s’inscrit dans un contexte de crise de la démocratie représentative, perçue comme de plus en plus élitiste et déconnectée des préoccupations citoyennes. L’affaiblissement des partis traditionnels, comme on l’observe notamment avec les Républicains en France, crée un vide politique que l’extrême droite s’empresse de combler. Ces formations politiques ont développé une stratégie de normalisation sophistiquée, cherchant à se présenter comme des alternatives légitimes et respectables. Face à cette montée, la réponse des forces politiques traditionnelles s’est souvent limitée à un anti-populisme peu constructif. Cette posture, qu’illustre la théorie du fer à cheval, tend à confondre extrême droite et gauche radicale : il s’agit de menaces équivalentes pour la démocratie. Cette approche simpliste contribue paradoxalement à discréditer toute alternative au statu quo centriste-libéral présentée comme anti-démocratique, renforçant ainsi le sentiment d’absence d’alternatives politiques crédibles et rendant difficile le positionnement des chercheurs dans les études sur le populisme.

Face à cette configuration complexe, Théo Aiolfi propose plusieurs principes méthodologiques pour guider la recherche sur le populisme et éviter le double écueil qui consisterait soit à contribuer à la « hype populiste », soit à adopter une posture antipopuliste qui délégitimerait toute radicalité. Il recommande d’abord d’analyser le phénomène au niveau des pratiques et des discours plutôt que des acteurs, permettant ainsi une analyse plus fine du phénomène. Il souligne ensuite l’importance de distinguer le style populiste de l’idéologie sous-jacente, une séparation nécessaire pour comprendre comment différents mouvements politiques peuvent utiliser des stratégies populistes similaires. La contextualisation constitue un autre élément clé de sa méthodologie. Le chercheur rappelle que le populisme n’explique pas tout et doit être analysé dans un cadre plus large. Sur le plan terminologique, il encourage l’usage de termes précis et appropriés, mettant en garde contre l’utilisation du “populisme” comme euphémisme pour des réalités politiques relevant de l’extrême droite ou de l’autoritarisme. Enfin, Théo Aiolfi plaide pour une description nuancée du populisme qui évite les généralisations abusives et refuse la diabolisation systématique de la radicalité politique. Il critique ainsi les discours présentant le populisme comme une menace inhérente pour la démocratie, y voyant une forme d’élitisme démophobe qui délégitime les mouvements contestataires, présentant le peuple populiste comme un danger pour la démocratie ou l’antichambre de l’autoritarisme

Ary Gordien (CNRS/URMIS), “Ethnographie en terrain familier :  penser l’imbrication entre origine, race, famille et militantisme”

La Guadeloupe vue depuis l’ISS, Par ISS Expedition 12 crew member — http://eol.jsc.nasa.gov/SearchPhotos/photo.pl?mission=ISS012&roll=E&frame=8736, Domaine public, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=5511041

Ary Gordien, anthropologue et chargé de recherches au Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS) à l’Unité de Recherche Migrations et Société (URMIS), a ensuite présenté une communication intitulée « Ethnographie en terrain familier : penser l’imbrication entre origine, race, famille et militantisme ». Il y a abordé comment la positionnalité du chercheur influence son rapport à l’objet d’étude, sa méthodologie de recherche, ainsi que ses approches analytiques et théoriques.

Ary Gordien illustre la dynamique entre empirisme et positionnalité à travers son propre parcours. S’il a passé son enfance en Guadeloupe, il a quitté l’île pour rejoindre l’hexagone : Gordien se retrouve alors dans une position qu’il qualifie d’outsider within[1] – à la fois autochtone et étranger. Ce statut ambivalent lui confère des avantages dans l’accès à certains réseaux, notamment les cercles militants anti-colonialistes souvent issus du même milieu social que sa famille, mais crée simultanément des obstacles dans ses interactions avec d’autres communautés, comme les populations créoles ou d’ascendance indienne. L’intervenant souligne que le fait de provenir d’un lieu ne garantit pas le partage de traits communs uniformes avec ses habitants. La multiplicité des facteurs identitaires rend ainsi problématique toute conception binaire d’intériorité ou d’extériorité par rapport à une société. Parallèlement, sa formation et son statut scolaire lui ont permis d’accéder plus aisément à certains milieux intellectuels et militants anticolonialistes, révélant ainsi comment les marqueurs sociaux peuvent transcender ou renforcer d’autres facteurs identitaires (l’ethnie) dans le contexte de la recherche.

L’analyse du parcours intellectuel d’Ary Gordien illustre l’influence significative de la positionnalité sur la construction théorique et méthodologique du chercheur. Son évolution académique se caractérise par trois phases distinctes qui témoignent de l’interaction entre trajectoire personnelle et cadres de pensée. D’abord initié au militantisme, il s’oriente vers les sciences sociales pour comprendre scientifiquement l’antillanité. Sa formation universitaire l’expose à une approche classique et positiviste, avec une insistance sur la neutralité axiologique. Il observe dans son environnement académique une méfiance envers les études de genre, postcoloniales et les “studies” anglo-saxonnes, ainsi qu’un malaise autour des questions raciales. Cette résistance institutionnelle le conduit à identifier ce que les chercheuses Aisha Beliso-De Jesús and Jemima Pierre nomment une “suprématie mondiale blanche[2]” dans le milieu académique, où les chercheurs issus de minorités voient leur légitimité scientifique questionnée en raison de leur proximité supposée avec leurs objets d’étude. Sa propre expérience lors de son mémoire de M1 sur le milieu gay antillais à Paris illustre ce phénomène. Lors de sa soutenance, un des membres du jury lui reproche un manque de clarté sur son positionnement, tandis qu’un autre, un psychanalyste lacanien, critique l’absence de références à l’homosexualité comme pathologie. Les remarques de ses pairs et jury concernant son utilisation du concept de genre et sa posture de chercheur ont révélé des préjugés tenaces qui ont renforcé sa conscience critique des rapports de force au sein des institutions académiques.

En conclusion, Ary Gordien souligne que la positionnalité n’est pas uniquement une question d’identité, mais qu’elle renvoie à des processus de catégorisation qui conditionnent l’accès au terrain et l’interprétation des données. Son expérience personnelle met en lumière la nécessité de penser ces dynamiques de manière critique afin d’adopter une posture réflexive sur les implications politiques et sociales de la recherche. Ainsi, loin de constituer un obstacle à l’objectivité scientifique, la prise en compte de la positionnalité permet d’enrichir l’analyse en intégrant une réflexion sur les rapports de pouvoir qui structurent les disciplines académiques et les terrains de recherche. Dans cette perspective, il remet en question l’apparente neutralité politique de la classe lettrée. Son expérience personnelle illustre ce décalage : tandis qu’il éprouvait une distance vis-à-vis des enjeux politiques métropolitains, il a observé que ses collègues considéraient certains engagements militants comme des comportements naturels, voire (faussement) évidents (aller coller des affiches LFI etc.).

Les discussions qui ont suivi les deux interventions ont permis d’approfondir plusieurs questions essentielles, notamment la reconnaissance des privilèges et l’imbrication entre recherche et militantisme. Théo Aiolfi met en évidence la tendance à identifier plus facilement les discriminations subies que les privilèges liés à sa propre position sociale. Il illustre ce constat en admettant avoir bénéficié de la montée en popularité du populisme qui lui permit d’obtenir un financement de thèse, tandis qu’Ary Gordien a profité d’un accès privilégié à son terrain de recherche grâce à son appartenance (certes relative) au milieu qu’il étudiait. Lorsqu’un membre de l’auditoire a interrogé les intervenants au sujet de leurs motivations d’écriture, Théo Aiolfi a expliqué que sa recherche répondait à une triple aspiration : occuper une place dans l’espace public, bien que son influence sur les politiques publiques reste limitée ; exercer un rôle social en favorisant l’ouverture de débats ; et enfin, assouvir un intérêt politique en abordant des préoccupations citoyennes et en démystifiant les personnalités et concepts au premier abord tout-puissants. Pour Ary Gordien, l’écriture scientifique est à la fois un moyen de stimulation intellectuelle et un outil permettant de déconstruire les rapports de force, y compris ceux au sein des minorités elles-mêmes. Ainsi, la recherche ne consiste pas seulement à dénoncer des oppressions visibles, mais aussi à révéler des dynamiques plus complexes. En définitive, la positionnalité, loin d’être un obstacle, constitue une ressource précieuse pour une recherche engagée et réflexive.

Conclusion : Ce séminaire a offert un cadre de réflexion sur les défis méthodologiques et éthiques liés à la place du chercheur dans son objet d’étude. La prise en compte de cette positionnalité apparaît alors comme une ressource pour produire une recherche rigoureuse. Les présentations ont mis en évidence que la positionnalité ne peut être dissociée des dynamiques sociales et politiques qui structurent le champ d’étude. De cette façon, la posture du chercheur ne doit pas être envisagée comme un simple reflet de son identité, mais comme un travail constant de mise à distance critique, permettant d’appréhender l’objet d’étude dans toute sa complexité.


[1] Il reprend ici un concept déjà développé dans un article publié en 2022 dans Marronnages 

[2] American Anthropologist 2019 (https://www.americananthropologist.org/online-content/special-section-anthropology-of-white-supremacy )